Ce vendredi 6 décembre se disputait les quarts de finale de l’épreuve de tir de précision des championnats du monde de pétanque à Dijon. Diego RIZZI s’incline 36 à 39 face à un très bon joueur de l’ïle Maurice, Parvez KHODABACCUS, après un but tirée refusée. Zoomons sur ce fait de jeu où les avis diverges. Voici les règlements, la décision, les explications… et mon opinion à froid.
Le fait : le but bouge mais l’arbitre refuse les 3 points à Rizzi pour tit non régulier
Il y a 34 à 33 pour le mauricien face à l’italien. Diego Rizzi lance sa boule, il est légèrement à gauche. Le but bouge, mais l’arbitre refuse les 3 points car un caillou aurait bougé la boule. Clairement pas droit, il n’aurait pas pu toucher le but selon l’arbitre. Zero point marqué. L’italien conteste légèrement mais son coach ne bronche pas. De nomnbreux internautes crient au scandale. Essayons d’y voir plus clair, mais d’abord la vidéo pile poil au moment du tir de Rizzi.
Le règlement du tir de précision sur le site officiel de la FIPJP
Pour savoir de quoi nous parlons, allons voir le règlement sur le site officiel de la fédération internationale de pétanque et jeu provençal FIPJP.
Lien vers le règlement officiel ici : https://www.fipjp.org/images/2021/reglements/Tir-de-precision2020-officiel.pdf
Il y a deux notions importantes dans ce règlement de tir :
- il faut que le but soit déplacé régulièrement (régulièrement étant le mot important)
- il faut que le but quitte son logement initial pour avoir trois points.
Voici les extraits concernant ce point précis.
Le but a effectivement quitté son logement initial
Le règlement dit que le but doit avoir quitté son logement initial. La vidéo ci-dessus montre bien que c’est le cas. Il a bougé entièrement.
Certes, ce n’est pas beaucoup, mais il a bel et bien quitté son logement initial. Sur ce point, il n’y a donc pas de raison de refuser le tir. Et d’ailleurs, ce n’est pas ce que dit l’arbitre.
Si le sable a déplacé le but, le tir n’est pas bon, c’est clair
Pour justifier le score de Zéro Point, Monsieur l’arbitre signifie qu’un caillou a bougé le but. On va mettre ça sur le compte du stress pour l’arbitre, car il n’y a aucun caillou dans la cible, ni là, ni avant. Il voulait donc dire que le sable a bougé le but. Considérons donc que c’est une maladresse de vocabulaire et qu’il a dit que le sable a bougé le but.
Et si le sable à déplacé le but, alors le tir n’est pas valable et c’est zéro point.
Mais qu’est-ce qui prouve que la boule n’a pas touché le but ?
La question est là. Sur les réseaux sociaux, les avis semblent quasi tous OK envers l’arbitre. La boule n’aurait pas touché le but, et donc le tir ne vaudrait aucun point.
Ce règlement est compliqué car soumis à interprétation. Il peut être difficile de voir avec certitude que la boule a pu touché ou ne pas touché le but.
L’arbitre dit qu’il était pas droit, il tombe à gauche du but, mais vous avez vu où la boule de Diego Rizzi termine sa course ? Tout à droite, il y a de quoi douter du coup.
En effet, regardez bien la vue du dessus sur la vidéo, il tombe à gauche et comme il a mal lancé sa boule, elle termine sa course à droite dans les planches. Alors, elle ne serait pas passé au dessus du but finalement ?
Mon opinion, qui n’engage donc personne, est donc que dans le doute, on aurait pu accorder les 3 points à Diego Rizzi. Et ce, alors que j’avais une affection particulière pour son très bon adversaire mauricien.
Et l’arbitrage vidéo ? Un aveu de règlement bancale ?
En conclusion, ce tir de précision, depuis le début, est une compétition à litiges. Tous les ans ou presque il y en a. Pourquoi ne pas faire des règles simples et non soumises à interprétation à l’avenir ?
- Le but bouge, il bouge, point.
- Le tir à la sautée de la boule ou du but, pareil, ne nous embêtons à définir au milimètre si la boule est à avant ou après le but car cela peut se jouer à rien et donc encore une fois soumis à interprétation.
Comme pour le règlement du jeu, c’est la FIPJP qui gère cet aspect, et là encore ils ont le don pour faire des choses compliquées à comprendre pour le non initié et difficiles à appliquer pour l’arbitre qui a le mauvais rôle dans l’histoire.
Il y a aussi la possibilité du carton vert pour « demander le VAR » … donc l’arbitrage video, lorsque la compétition le permet. Ici, je ne sais pas. Car la Malaisie aussi aurait pu porter réclamation par un arbitrage video, mais ne l’a pas fait, comme le coach italien.
L’avis d’Alain Bideau, ancien coach de l’équipe de France
Quoi qu’il en soit, cela ne fait que confirmer qu’il y a un problème. Un règlement simple à appliquer et nous n’aurions pas besoin de vidéo.
Et encore bravo Parvez KHODABACCUS qui a su tirer avec le coeur lors de l’utime boule pour répondre au tir, lui aussi très fort, de son adversaire.